SETI и антропный принцип: за и против
Автор: Алекс Моисеев
Характерной чертой многочисленных статей, брошюр, научно популярных изданий и монографий, посвящённых проблемам SETI и связанных с ними поисками сигналов от внеземных цивилизаций, является совершеннейшая уверенность их авторов в наличии внеземного разума. Болеет ого, они считают, что следы их пребывания и контактов с нами имели место на планете Земля. Кроме того, некоторые из этих авторов рассуждают даже и проблеме оповещения посредством СМИ мирового сообщества о существовании “братьев по разуму”. Так полагает, на пример, кандидат физико-математических наук Л.М. Гиндилис. Он, также, считает, что “путь к космоконтакту идёт через геоконтакт”. (Подробнее смотреть в Земле и Вселенной за 1988 год, № 4,5). Я лично считаю, что прежде чем нам рассуждать о присутствии в нашей Вселенной каких-то разумных миров. Следует рассмотреть саму возможность их присутствия. Сделать это, а также разобраться в причинах их отсутствия или наоборот, понять всю уникальность и избранность нашего существования мы можем с помощью так называемого “антропного принципа”. Предложенный ещё в 1973 году астрофизиком Б. Картером, он вызвал бурную полемику, как в научном мире того времени, так и в науке наших дней. Как и всякая научная концепция, он имеет богатую историю развития и совершенствования. Сейчас я не буду подробно останавливаться на этом вопросе, а скажу только. Что вся его история началась с вопроса того же Картера, который звучал примерно так: “Почему Вселенная устроена и эволюционировала именно так, а не иначе?” Возможный ответ на него кроется и в том, что если бы во Вселенной, устроенной даже слегка иначе, наше существование по ряду убедительных причин было не возможным и, следовательно, некому было бы даже задать этот вопрос.
Теперь же. Перейдём к вопросу о самих “антропных принципах и о том, какую роль они играют в разрешении вопроса SETI. Роль они, на самом деле играют очень большую. Лично я думаю, что если они не ответят на вопросы SETI, то хоты бы, хоть не много прольют свет на проблемы поиска внеземных цивилизаций. Как известно, “антропный принцип” делится на два основных вида. Это сильный ”антропный принцип”, который предполагает, что “Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции было возможным существование наблюдателей и слабый “антропный принцип”, который гласит, что мы сами выступаем в качестве наблюдателей. Кроме двух основных делений, “антропный принцип” предусматривает и так называемую “версию участия”, согласно которой, участник не обязательно должен быть сознательным существом” (Дж. А. Уилер). Другими словами, получается, что фактически любой “мусор” отвечает требуемым условиям в такой же мере, как и человеческое существо. В этом случае, мне кажется, что эта теория не приносит ясности в рассматриваемый вопрос, она наоборот, ещё больше запутывает его.
Посмотрим теперь на концепцию ансамбля Веленных. Что же предполагает она? А предполагает она множество Вселенных, в которых в результате некого произошедшего процесса реализуются все возможные комбинации фундаментальных постоянных и др. параметров. В этом множестве обязательно будут Вселенные с “благоприятным устройством”, которые могут породить жизнь, (так как ансамбль Вселенных основан на сильном АП, это вполне возможно). На мой взгляд, ансамбль Вселенных наиболее мягко и обтекаемо подходит к вопросу о множественности миров. Он может сказать нам, что они есть, и в то же время объяснить, однако, что мы не можем их наблюдать. Но в данном случае некая двоякость трактовки тоже не вполне желательна.
На этой же основе (множественности миров Вселенных) существует принцип самоотбора, который адекватно передает суть обоих видов АП (он применим как для сильного, так и для слабого АП). Объяснением самоотбора может послужить такой пример: в свои телескопы мы видим определённо ограниченное число звёзд не потому, что их действительно мало, а из-за того, что проницающая способность инструментов не позволяет увидеть другие. Именно поэтому и объясняется уникальность нашего мира из-за того, что сам факт существования наблюдателя накладывает ограничения на то, что может им наблюдаться.
Ну, и подводя некий итог всему выше сказанному, хотелось бы отметить, что, в общем, и целом, антропный принцип помог, да и поможет нам ещё неоднократно пролить свет не только на проблему SETI и поиска сигналов от ВЦ, но и на глобальную проблему всей космологии. В частности на “антропную” её проблему: почему начальные условия эволюции Вселенной были именно такими, которые привели к наблюдаемой ныне космологической ситуации, а не иными? В связи с этим, астрофизик Ч.Мизнер предложил концепцию “хаотической космологии”, согласно которой нынешнее состояние Вселенной слабо зависит от начальных условий её эволюции. С этим можно как согласиться, так и поспорить. Ну, как, например, такой сложный самоорганизованный и крупномасштабный организм как наша Вселенная, мог достичь такого этапа эволюции, на котором мы и можем его сейчас наблюдать, без взаимосвязи с его прошлым, его эволюцией. В это трудно поверить, хотя…
Вообще, антропные аргументы нам следует рассматривать, прежде всего, как вопросы, адресованные к будущим объяснениям. В проблематике SETI, как мне кажется, они играют очень большую роль. И рассматриваться они должны не только на мировоззренческом, где сталкиваются, к примеру, “научные и теологические взгляды”, но и на внутринаучном и, прежде всего, на философском уровнях.
Как бы то ни было, антропный принцип со всеми своими достоинствами и недостатками являет собой очень интересную концепцию. Концепцию мыслей, идей и теорий, которые действительно могут помочь нам открыть великую тайну мироздания.